Любовь Храпылина: «Надо уважать профессионала»

Почему система независимой оценки качества работает неэффективно? Почему многочисленные рейтинги, появляющиеся на сайтах официальных и общественных организаций, оказываются совершенно бесполезными для простых граждан, ради которых, собственно, и составляются? Эти и другие вопросы «Народная экспертиза» обсудила с доктором экономических наук, академиком РАЕН Любовью Храпылиной, профессором кафедры труда и социальной политики Международного института государственной службы и управления РАНХиГС при президенте РФ.

Любовь Петровна, складывается впечатление, что рейтинги стали неким модным увлечением, все пытаются их составлять, но рейтингов, обладающих практической ценностью, на самом деле не так уж много. Это так?

– У нас увлечение рейтингами началось потому, что мы очень любим перенимать западный опыт, совершенно не вникая при этом в суть этого опыта. А там опыт состоит в том, что организованы самодостаточные, независимые по оценке так называемые «рейтинговые агентства». И рейтинг там понимается в том смысле, что на основе достаточно объективных, репрезентативных данных вычисляются показатели, на основании которых можно дифференцировать лучшие и худшие результаты чьей-то деятельности. Например, то же качество услуг, обслуживание, удовлетворенность потребителей и т.д. Еще раз подчеркну: это оценка, основанная на достаточно четких показателях, прежде всего, на тех же европейских, международных стандартах качества.

В России такие стандарты есть?

– Да, и применительно к социальным услугам такие стандарты давно разработаны. Они регулярно меняются, трансформируются. И, конечно, мы, вступая в те же отношения, например, в системе ВТО, и определяя для себя ориентацию на соответствующее качество продукции, услуг, должны понимать, что в оценке качества надо использовать, в том числе, и определенные критерии, и показатели.

Но это не делается. А те законы, которые у нас обозначили необходимость проведения оценок, как, например, закон по социальному обслуживанию, выдвигают такой механизм, который, опять-таки, как эти рейтинги, никому не понятен, не нужен и попросту демонстрирует усилия управленцев, но никак не усилия специалистов и никак не мнение потребителя. Согласитесь, это как-то обидно, что мы все время уходим в сторону.

Более того, специалисты из 18 стран во главе с нашей Счетной палатой, разработали совершенно замечательный пакет оценок социальной полезности использования финансовых затрат на социальные нужды. Вы сами понимаете, насколько это актуально и значимо в рамках наших программ, майских указов.

Эти оценки можно найти сегодня на сайте Счетной Палаты. Но – они есть, но ими не пользуются. Потому что они очень четко и ярко высвечивают реальность использования финансовых затрат. Например, если мы говорим о лекарственном обеспечении, то имеем в виду усилия, которые предпринимаются не чтобы здоровым дать лекарства, а совершенно конкретным категориям пациентов. Так там мы предлагаем использовать такой показатель, как продолжительность жизни этих больных. Он и целый ряд других показателей ярко и убедительно показывают, в чем конкретно состоит эффективность, результативность и, соответственно, польза, раз мы потратили деньги налогоплательщиков государства, страховые деньги.

Однако эти вопросы как-то уходят из поля зрения. А может быть, даже искусственно выводятся. Вы же помните, как прозвучала такая фраза, что вот, мол, майские указы – это неудача. А на мой взгляд, это огромная удача, что они вышли, потому что анализировать их реальное внедрение вполне возможно с цифрами, с конкретными показателями. И не так уже это сложно – эти показатели и цифры определить. Но вот, к сожалению, на практике этого не происходит. И я бы назвала это хорошим таким словом «саботаж».

Любовь Петровна, а как исправлять нынешнюю ситуацию?

– Прежде всего – повышать квалификацию того, кто приходит непосредственно на ту или иную руководящую должность. Повышение квалификации – это непрерывный процесс. Мы живем в таком профессиональном мире, когда повышение квалификации в форме регулярного и самостоятельного овладения все новыми и новыми знаниями должно касаться всех, а не избирательно.

При этом было бы важно начинать с «сертификации квалификаций выпускников» тех образовательных учреждений, которые готовят специалистов для сферы управления, здравоохранения и т.д. Это должна быть независимая сертификация. Что значит независимая? Это означает, что в ней участвуют те, кто непосредственно занимается практической деятельностью. Например, руководители и ведущие специалисты соответствующих предприятий и учреждений; профильные специалисты. Таким образом, оценивается и профессиональная образовательная программа, и соответствующее учреждение, и специалисты, которые там работают и которых там готовят. И всегда находится возможность вовремя скорректировать, а не затягивать проблему.

И вот здесь возникает очень важный момент: когда принимается какое-то решение, по тем же Указам Президента или по пенсионной реформе, или по каким-то другим, значимым   для каждого гражданина, решениям, – кто будет их реализовывать? К сожалению, мы никак не уйдем от практики создавать, в том числе, и управленческие команды по типу «хороших людей». Конечно, хорошо, когда хороший человек работает в управлении, но помимо его хороших личностных качеств, обязательно нужны глубокие профессиональные знания.  Нам надо начинать уважать профессионала, и использовать этого профессионала с его мозгами и знаниями – по прямому назначению.